Les débats des mémoires

Transcription

Les débats des mémoires, une série de podcasts proposés par la Ville de Rouen.
Épisode 1, une démarche participative.

Engagée en 2020 par la Ville de Rouen, l’initiative des débats des mémoires explore les traces mémorielles individuelles et collectives. Articulant participation citoyenne et travaux bibliographiques, ce projet s’intéresse à des pans d’histoire locale qui résonnent avec des événements et mouvements plus larges : place des femmes dans la société, guerre d’Algérie, rôle de Rouen dans la traite négrière ou encore lutte pour l’avortement et la contraception. Porté par la volonté de révéler et interroger la mémoire actuelle d’époque révolue, sans refuser les confrontations qui peuvent en être, ce processus ambitionne de construire une mémoire commune, respectueuse des diversités.

Laura Slimani : Quand on est élu en 2020, c’est un moment où il y a des enjeux à l’échelle internationale et nationale, des enjeux autour des mémoires, c’est-à-dire des débats sur par exemple la statue de Colbert devant l’Assemblée nationale. [voix off : Laura Slimani, adjointe au maire de Rouen, en charge notamment de la démocratie locale et participative et de l’égalité femmes-hommes.] Il y a ces débats qui nous animent au niveau national, international aussi, aux Etats-Unis, avec beaucoup de débats sur la question de l’esclavage. Et, en même temps, des débats qui sont assez peu présents à l’échelle locale, mais qui pourraient quand même l’être, et notamment l’enjeu de la statue de Napoléon devant la mairie de Rouen, qui est questionnée à ce moment-là par les élus que nous sommes quand on arrive, puisque cette statue est en train d’être restaurée, donc elle n’est plus devant l’hôtel de ville, on se dit « Finalement, est-ce que c’est vraiment sa place devant l’hôtel de ville ? » parce que Napoléon n’est ni un grand démocrate, ni un grand défenseur des valeurs de la République.

On a souvent cette confusion entre mémoire et Histoire. Quand on dit qu’on veut, par exemple, enlever la statue de Napoléon de devant l’hôtel de ville, même si, finalement, on ne l’a pas fait parce qu’on a fait de la démocratie, qu’on a écouté les gens et que les habitants étaient contre, quand on propose ça, on nous répond « Ah ! Mais on ne va pas effacer l’histoire, vous cherchez à réécrire l’histoire. » Mais pas du tout ! Ce n’est pas parce qu’on enlève la statue de Napoléon devant l’hôtel de ville que, tout d’un coup, les habitants de Rouen vont oublier qui était Napoléon.

Par contre, l’Histoire, ce sont les faits qui se sont déroulés, même si l’Histoire est aussi faite par des historiens qui, en fonction des époques auxquelles ils travaillent, découvrent aussi des choses différentes et regardent les choses différemment, mais, ça, c’est encore un autre débat. La question de la mémoire, c’est comment le présent regarde le passé. Et cette mémoire est forcément sélective et forcément orientée parce qu’elle dit quelque chose de la société qu’on est aujourd’hui. Or, dans les villes, partout en France et dans le monde, notre toponymie, le nom de nos rues, et même les statues qui sont aussi dans l’espace public, elles ont été mises là, décidées par certaines personnes à une certaine époque.

Souvent, ces choix-là ont été faits avant certaines transformations qui ont été très importantes pour notre société. Notamment le fait que les femmes ont atteint l’égalité des droits, ce n’était pas le cas au début du XXe siècle, qu’on a aboli l’esclavage, qu’on a décolonisé aussi, c’est-à-dire que la France n’est plus un pays colonial, il y a beaucoup de pays qui ont pris leur indépendance.

Toutes ces révolutions-là ne sont pas présentes, on ne les voit pas dans l’espace public. Si on se baladait dans les rues de Rouen, même si ça évolue, et dans la plupart des villes de France, on verrait les mêmes noms que ce qu’on voyait dans les années 50, par exemple, ça avait très peu évolué. Or, il y a eu des transformations très importantes qui rendent légitime le fait de se questionner sur ce qu’on met en valeur dans notre espace public, quelle est l’histoire qu’on veut raconter aussi à travers notre ville ?

C’est un peu ça, l’origine de cette démarche, avec ce cas de la statue de Napoléon qui a juste été une porte d’entrée. En réalité, ça nous a permis de travailler sur plein d’autres sujets.

Marie Picard : Dans le cadre des débats des mémoires, le but, c’est de s’intéresser aux mémoires de la ville de Rouen, à ce que les habitantes et les habitants ont à mettre en avant, à témoigner. On a aussi souhaité s’intéresser à des périodes ou des catégories de population qui ont été surtout invisibilisées, oubliées dans le récit, qu’on peut avoir des mémoires rouennaises. [voix off : Marie Picard, doctorante en sociologie à l’Université de Rouen, anciennement chargée du projet des débats des mémoires à la ville de Rouen.] On a d’abord fait un état des lieux des mémoires rouennaises, c’est-à-dire de tous les sujets de mémoire qui pouvaient être mis en avant. Il y en a certains sur lesquels le travail a déjà été fait, du point de vue historique, du point de vue mémoriel, que ce soit sur Jeanne d’Arc, les Vikings… c’est souvent ces sujets-là qui ressortent quand on parle de Rouen.

Là, l’idée, c’était vraiment de s’intéresser aux minorités, dont on a très peu parlé, d’une part, dans le récit historique, mais aussi où on a très peu sollicité les mémoires, que ce soit des périodes de l’histoire ou bien des catégories de population. On a aussi beaucoup parlé des femmes, notamment la place des femmes dans l’espace public, où c’est quelque chose sur lesquelles on s’est très peu intéressés.

On savait que Rouen était un territoire, du point de vue historique, assez riche, mais on se rend compte qu’il y a énormément de témoignages et d’expériences dont on n’a pas du tout saisi les contours et que, justement, on s’intéresse aussi à des périodes où les derniers témoins sont encore vivants mais plus forcément pour longtemps. C’est tout l’intérêt de s’y intéresser aujourd’hui, pour pouvoir saisir leurs paroles, pour retracer tout ce récit au niveau local.

Laura Slimani : Dans le cadre du débat des mémoires, on a abordé quatre thèmes principaux. On a fait beaucoup de choses autour du  matrimoine de différentes manières, à la fois les femmes rouennaises inspirantes, on a travaillé aussi sur la mémoire des femmes résistantes, ce qui nous a amené aussi à travailler sur les hommes résistants avec la création d’un lieu de mémoire à l’échelle de la ville. Et on a aussi travaillé plus spécifiquement sur l’histoire de l’accès à l’avortement, l’histoire de la lutte pour l’accès à l’avortement à Rouen, à travers un travail entre l’histoire et la mémoire, de recueil de témoignages, qui nous a permis de créer un livret pour parler de cette histoire à l’échelle de notre territoire, au moment des 50 ans de la loi Veil.

On a travaillé sur la question de l’esclavage, du rapport entre la ville de Rouen et la traite négrière et l’esclavage. On a aussi travaillé sur la question de la guerre d’Algérie, puisqu’on était sur les 60 ans de l’indépendance de l’Algérie en 2023. On a aussi travaillé sur la mémoire des quartiers, notamment des quartiers politiques de la ville, dans le cadre de la rénovation urbaine.

Comment ça s’est passé ? Ça a été à la fois créer des espaces et laisser des traces, créer des espaces pour qu’il y ait du dialogue, des échanges pour faire remonter des témoignages, et pour qu’on puisse faire connaître aussi certains pans de notre histoire qu’on ne connaissait pas. Il y a eu des conférences, débats. On a eu cette grande conférence sur le débat des mémoires avec Nicolas Offenstadt, Mathilde Larrère et Titiou Lecoq. On a organisé des ciné-débats,
notamment sur les harkis, en présence de Philippe Faucon. On a organisé des conférences sur la guerre d’Algérie, sur la question du matrimoine et sur d’autres sujets, avec des spécialistes, des historiens.

Tous ces temps, l’idée, c’est vraiment de créer des espaces de dialogue, des espaces d’échange dans lesquels il y a aussi souvent beaucoup de témoignages,
notamment sur des mémoires assez récentes, comme celle de l’Algérie. C’est très riche. On a enregistré ce qui se disait à ce moment-là, parce que, de notre point de vue, c’était important d’en garder une trace.

Il y a eu beaucoup de balades urbaines dans la ville pour regarder, pour faire découvrir la ville de Rouen aux habitants d’une manière différente, sur la question de l’esclavage, par exemple, ou sur la question de la lutte pour l’accès à l’IVG autour de différents endroits dans lesquels il y a eu des actions autour de cet enjeu.

Il y a eu une exposition sur les femmes rouennaises inspirantes, qui est une exposition itinérante. On a aussi mis en place une cartographie participative
sur le site rouencitoyenne.fr, sur laquelle les habitants peuvent ajouter des éléments qu’ils connaissent de l’histoire de leur quartier et qui ne sont pas, aujourd’hui, présents dans l’espace public.

Marie Picard : Il y a deux pans. D’une part, il y a tout le travail de fond, d’arrière-plan, qui consiste à, lorsque l’on souhaite aborder un sujet ou qu’on nous suggère d’aborder aussi telle partie dont on a peu parlé, sur Rouen, il y a tout ce travail de défricher, de faire un état des lieux de ce qui a été produit en sociologie, en histoire, au niveau national, pour observer le niveau local. Regarder au niveau national ce qui existe, est-ce qu’on s’est déjà intéressé à ce sujet-là au niveau de la localité ? C’est un premier point.

Ensuite, ça se traduit aussi par tous les événements concrets ou les supports qui sont issus de notre travail, les livrets, notamment celui sur le mouvement pour la libération de l’avortement et de la contraception. Ce livret s’accompagne aussi d’un contexte historique pour resituer l’action dans son époque, ce qui s’est passé, quels sont les faits historiques au niveau national ?

Par rapport au droit à l’avortement et à la contraception, on a replacé les événements qui se sont passés à Rouen dans le cadre de ce qui se passait au niveau national, avec les différents acteurs au niveau national, mais en prenant ce prisme des individus, des Rouennaises et des Rouennais, leur vécu, leur témoignage, ce qu’ils en retirent, de quoi ils se souviennent, ce qui a été marquant pour eux dans cette lutte. En recontextualisant, ça a été aussi le cas
pour la guerre d’Algérie, où on a fait, lors de nos événements, on avait toujours une personne, un historien ou une historienne spécialiste du sujet pour apporter cet éclairage historique dont on n’était pas là pour débattre, mais pour recontextualiser le sujet et garder cet apport scientifique.

Marie Picard : La démarche a été différente selon les sujets qu’on a traités. Déjà parce que, pour certains sujets, il y a déjà un état des lieux qui a été fait, ça a déjà été investi par des associations ou bien des Rouennais et des Rouennaises qui se sont déjà posé la question de ces sujets. Globalement, l’objectif, dans le terme des débats des mémoires, c’est de faire intervenir les habitantes et les habitants sur ces sujets, de les faire débattre,
de faire débattre les points de vue.

Ça a été de la collecte de mémoires, mais surtout de l’identification des personnes au niveau local qui pourraient être des personnes ressources. Je pense encore une fois à la guerre d’Algérie où, très longtemps, le sujet a été tabou, où se mettre d’accord sur les faits historiques a été, à un certain point, assez compliqué, encore aujourd’hui, au niveau national.

L’idée, au niveau local, a été de partir de l’expérience des Rouennaises, des Rouennais, comment est-ce que, dans leur histoire, dans leur vécu, ils ont été partie prenante ou non de cette période et comment ça ressort, qui ils étaient, ce qu’ils ont traversé. On se rend compte que de prendre par ce prisme certains sujets apaise des situations qui, prises par le biais historique, peuvent être encore tabous.

Derrière cette idée de débat, c’est vrai que, de prime abord, il n’y a pas cette idée, automatiquement, de susciter la confrontation des points de vue, mais c’est surtout l’idée d’amener dans l’espace public des sujets dont on ne parle pas forcément, qui ont été volontairement ou non mis de côté, de les ramener sur le devant de la scène pour inciter les Rouennaises et les Rouennais à se poser des questions sur ces sujets, à interroger leur propre vécu, leur propre prisme, pour voir s’ils ont été ou non partie prenante de tel événement à Rouen.

C’est aussi, derrière cette idée de débat, d’inclure les différents acteurs, actrices, au niveau local. Je pense aux associations, je pense aussi aux services jeunesse, par exemple, aux historiens et historiennes au niveau local, aux différentes démarches des différents acteurs de la ville, qui peuvent se saisir ou non de certains sujets. C’est cette particularité d’un débat qui favorise cette cohésion à travers la mémoire collective de la ville de Rouen.

Laura Slimani : On s’est appuyé aussi sur des demandes localement. Par exemple, il y avait une association qui demandait depuis des années à ce que la ville de Rouen se dote d’un lieu de mémoire autour de la question de l’esclavage. Ça a été une porte d’entrée, finalement, pour se poser cette question et ce qu’on a fait. Aujourd’hui, il y a une stèle qui reconnaît l’implication de Rouen dans le commerce des esclaves et le fait que Rouen était un des ports principaux qui a participé à la traite négrière, ce qui était assez peu connu aujourd’hui.

Aujourd’hui, tous les 10 mai, on a une cérémonie qui se déroule à cet endroit-là, alors qu’avant elle se déroulait de manière un peu étrange au monument des anciens combattants. Il y avait quelque chose complètement anachronique, complètement décalé. On a fait changer cette cérémonie, ce qui lui donne aujourd’hui  beaucoup plus de sens. On s’est basé sur ces demandes-là.

C’est aussi le cas de ce qu’on a fait autour de la mémoire du génocide contre les Tutsis au Rwanda, puisqu’on a aujourd’hui, dans le parc de l’Hôtel de Ville, une stèle en mémoire des victimes et des survivants de ce génocide, pour combattre le négationnisme qui existe encore, y compris en France, sur le fait que ce génocide a bien eu lieu et que la France, d’ailleurs, a joué un rôle de complicité dans ce génocide vis-à-vis du gouvernement qui l’a conduit
au Rwanda.

On a été aussi à l’écoute évidemment de certains groupes qui s’estiment, à juste titre, lésés par la manière dont on raconte aujourd’hui ces histoires ou dont on ne les raconte pas. Mais ça n’a pas, en réalité, fait polémique parce que il n’y a pas de débat sur le fait que ça ait existé. Là où on peut avoir
parfois des polémiques, c’est quand on va essayer d’aller faire changer les habitudes des gens, ou peut-être faire changer leurs repères. Ça, c’est quelque chose qu’on a vu à la fois sur la statue de Napoléon, qu’on a vu aussi récemment lorsqu’on a décidé de changer le nom d’une petite rue, le Mail-Pélissier.

On a fait très peu de changements de nom de rue parce que ça comporte des complexités administratives avec lesquelles on n’avait pas très envie de s’encombrer. On a plutôt privilégié des plaques, des noms de bâtiments etc. On l’a fait pour le Mail-Pélissier, parce que Pélissier était un des généraux
qui a mené la conquête de l’Algérie en 1830 par la France. Cette conquête s’est faite dans un bain de sang, de manière extrêmement violente. Elle a mené au massacre de populations civiles, de manière très importante. Et d’ailleurs, même à l’époque, en 1830, ces pratiques militaires avaient fait polémique en France. C’était vraiment quelque chose qui, à l’époque, était déjà très contesté sur la manière dont la France avait « conquis », le territoire algérien.

Il y avait plusieurs bâtiments qui étaient nommés d’après ce fameux Pélissier, qui a une histoire locale. Ils avaient été débaptisés. Mais ils restaient à Rouen, on n’avait pas vu. Il y a une association qui est venue nous voir, qui a créé un guide du Rouen colonial « Rouen décolonial », donc le lien entre Rouen et la colonisation. Cette association est venue nous voir pour nous dire « Il y a encore ce mail qui s’appelle d’après Pellissier. Donc il faudrait
qu’il soit dénommé. » On est allé voir les habitants, très confiants, finalement. Ça a été compliqué. C’est la beauté de ce débat des mémoires. Ça a été
assez intéressant. Première réunion publique et, là, les habitants arrivent avec une pétition. Il y a deux immeubles dans cette toute petite rue, mais tous les habitants quasiment avaient signé une pétition contre la renommination de leur rue. Ils étaient très remontés.

Pour des raisons administratives, mais avec aussi un peu cette petite musique de « Ça va, c’est l’Histoire, on ne peut pas changer l’Histoire ». Mais les habitants sont arrivés avec une solution. La plupart d’entre eux, d’ailleurs, étaient plutôt d’accord pour dire que les actes de ce monsieur Pélissier n’étaient vraiment pas… qu’ils n’avaient pas forcément envie de leur rendre hommage. Ils sont arrivés avec une solution qui était intelligente, puisque ce mail ne s’appelait pas Aimable Pélissier mais Mail Pélissier. Aimable, c’est donc le prénom de ce général. Ils ont dit « Des Pélissier, il n’y en a pas qu’un, il y en a plein. Et il y en a plein qui ont marqué notre histoire locale. » Il y a notamment une cantatrice, qui s’appelait Marie Pellissier, qui est rouennaise et qui a eu une grande carrière. Les habitants nous ont proposé de ne pas renommer mais de faire en sorte que cette rue soit aujourd’hui en hommage à Marie Pellissier et non Aimable Pellissier. Donc on va bientôt poser une plaque sur la rue pour expliquer la démarche et dire que, désormais, cette
rue est en l’honneur de Marie Pellissier et non Aimable Pellissier.

Même quand il y a de la polémique, le dialogue ne s’est jamais rompu. C’était vraiment ça l’objectif du débat des mémoires. Ce qui est sûr, c’est que c’est une démarche qui a un potentiel infini puisque, la mémoire, c’est extrêmement vaste. Et quand on commence à tirer le fil, on découvre de nouveaux  personnages, de nouveaux enjeux au fur et à mesure.

Je pense que le travail sur la question de la mémoire des femmes doit encore continuer parce que, même si on a beaucoup avancé, il reste encore beaucoup de choses à faire, notamment en termes de renomination de rue, poursuivre la présence des femmes sur l’espace public. On va pouvoir le faire à travers un projet du budget participatif pour mettre un grand nombre de noms de ces femmes sur des bancs publics de la ville de Rouen.

Après, pour moi, le sujet qu’on n’a pas réussi à assez traiter sur ce mandat, c’est la question de la guerre d’Algérie. Il y a eu beaucoup de temps  d’échanges, mais c’est un sujet qui est sur une mémoire qui est encore assez chaude, d’une certaine manière. Il y a vraiment un besoin de créer des espaces d’échanges et de dialogues et de réfléchir à la manière dont on veut se souvenir de cette période à Rouen, ensemble. Parce que c’est une période qui a divisé beaucoup la société dans des groupes, entre les appelés, les Harkis, les Algériens, les Pieds Noirs. Toutes ces catégories de la population ont vécu cette guerre de manière différente. Aujourd’hui, on en a une lecture qui est que c’était une guerre d’indépendance, de décolonisation. Mais, aujourd’hui, cette mémoire n’est pas rassemblée dans un lieu, dans un espace. Et, moi, je trouve que ça vaudrait le coup de continuer à travailler, à faire dialoguer sur ce sujet et de décrire aussi l’histoire rouennaise de cette période. Parce que, finalement, il y a encore beaucoup de zones d’ombre sur la manière dont les choses se sont passées et ce serait intéressant de continuer à travailler là-dessus.

Les débats des mémoires, une série de podcasts proposés par la Ville de Rouen. Réalisé par Christophe Tréhet, à la voix Adélaïde Prud’homme.

Transcription

Les débats des mémoires, une série de podcasts proposés par la Ville de Rouen.
Épisode 2 : Militer et agir pour le droit à l’avortement

Avant que ne soit votée la loi Veil en 1975 qui légalisa pour une durée de 5 ans l’interruption volontaire de grossesse, des femmes, mais aussi des hommes, à Rouen, ont milité, parfois dans l’illégalité, pour faire naître ce droit et aider les femmes. Réunis au sein du mouvement pour la liberté de l’avortement et de la contraception et dans le planning familial, ces personnes ont œuvré de diverses manières depuis l’acte médical clandestin jusqu’aux mobilisations publiques.

Voici le témoignage de quelques-unes de ces figures courageuses de l’époque.

Rémi Picard : Je m’appelle Rémi Picard, j’ai 81 ans. J’ai été médecin pendant quelques décennies, d’abord généraliste et puis ensuite psychiatre. Généraliste pendant plus de 15 ans. Eh bien, moi, j’étais confronté au fait qu’étant généraliste je n’étais pas du tout formé en matière de gynécologie, de santé des femmes. La formation à la faculté était quasiment nulle. Il y avait un stage en obstétrique, mais contraception, IVG bien entendu, et pour cause, il n’en était pas question. J’ai rejoint le planning familial parce qu’il y avait là des gynécologues, qu’on pourrait qualifier de progressistes, qui faisaient en sorte qu’il puisse y avoir un accès à la contraception.

Et j’ai appris, en quelque sorte, des rudiments de gynécologie à leur contact, au sein du mouvement du planning familial, qui était un mouvement militant qui se battait pour trouver des solutions de contraception avant la pilule puis, après, avec la loi Neuwirth, il y a eu la possibilité d’avoir recours à la pilule. Mais d’autres techniques aussi comme le diaphragme, le stérilet, j’ai appris toutes ces techniques-là dans ce cadre-là au planning familial où on associait une pratique, un accueil des femmes avec des accueillantes et des médecins, et des actions militantes pour faire évoluer notamment l’absence de possibilité d’avoir recours à l’avortement.

Dans un premier temps, au planning, on accueillait les femmes, diagnostiques de grossesse non souhaitées, et on essayait de proposer une solution à leur demande d’avortement, on ne disait pas encore d’IVG. Avec les équipes du planning familial, on les orientait vers l’Angleterre
les Pays-Bas, la Suisse etc. On les aidait, pour certaines, sur le plan économique parce qu’il fallait trouver de l’argent pour payer le déplacement et l’acte médical.

Et est apparue rapidement l’idée qu’on allait aller plus loin et on allait se confronter à l’interdit de l’IVG avec le groupe Information Santé. C’était un groupe de médecins issus de 68
et qui s’est rapidement approprié ce terrain de lutte, notamment en diffusant la méthode, dite Karman, d’aspiration. C’est une méthode d’interruption de grossesse simple que pouvaient pratiquer des non-gynécologues avec le moindre risque pour les femmes par rapport à l’intervention classique qui consiste à manier la curette, qui est beaucoup plus agressive pour l’utérus.

Nous sommes allés, dans le cadre de cette lutte, avec le planning familial, apprendre de façon clandestine, cette technique à Paris. Il y avait tout un rituel. Il y avait des lieux de Paris qui étaient prêtés par des personnalités où avaient lieu des avortements. Je suis allé, comme ça, plusieurs fois avec une femme, éventuellement le compagnon. Il y avait un code pour entrer parce qu’on est à la barbe des renseignements généraux qui, à mon avis, étaient au courant. Mais, bon, on n’a pas eu de souci et on a appris comme ça cette méthode que l’on a pu ensuite
importer, si je puis dire, à Rouen, dans les locaux du planning familial.

À l’époque c’était dans l’île Lacroix, rue Edmond Flamand, que nous pratiquions le soir, après le boulot, à tour de rôle avec la petite équipe, là, qui est présente, des interruptions de grossesse.

Anne-Marie Cardon : Je m’appelle Anne-Marie Cardon, 88 ans. 88 ans, là, bientôt. Comment me présenter ? C’est ça qui n’est pas facile. J’ai commencé un petit peu à m’investir quand j’ai été travailleuse familiale. Ça veut dire que je travaillais dans les… je montais à Canteleu et je rencontrais les mamans. J’organisais leur journée. Je faisais tout, à la limite femme de ménage. C’était mon ambition de pouvoir être près des personnes qui étaient dans le besoin.

Ça a commencé comme ça à Canteleu. Et au fur et à mesure, comme je voyais beaucoup de familles, j’ai vu la vie des gens. C’est là où je me suis rendue compte que les femmes étaient dans des situations quand même dramatiques, mais qui étaient cachées. Elles cachaient tout.
C’est là où je… je ne sais pas… beaucoup de violence… la violence sur les femmes. Ça a été mon premier travail.

Comme j’étais dans les foyers, enfin dans les maisons, je ne voyais pratiquement pas les hommes, je ne voyais que les femmes qui me racontaient ce qu’il s’était passé. C’est avec mon mari qu’on est rentré au planning familial. J’ai dû avoir une formation, forcément, d’écoute. Pour pouvoir écouter les gens qui venaient, les personnes, surtout les femmes.

Ça m’a demandé quand même beaucoup de travail personnel. C’était nouveau pour moi mais, en même temps, comme travailleuse familiale dans les familles, j’étais déjà bien au courant de ce qui se passait dans les maisons. Moi, j’écoutais les femmes. On essayait de voir si vraiment elles étaient décidées. Il n’était pas question du tout d’aller… Si elles étaient décidées, on leur donnait ces moyens de pouvoir le faire sans qu’il y ait du danger. Ça, c’était avant que la loi soit passée. Parce que ça a mis du temps quand même.

Rémi Picard : Nous étions hors la loi et la répression de la loi aurait pu potentiellement été très sévère. Pas seulement l’interdiction d’exercer mais une condamnation pénale. Mais il se trouve qu’il y avait un élan, un mouvement, le mouvement des femmes qui étaient derrière nous,
si je puis dire, qui justifiait notre engagement, qui était tellement puissant que le pouvoir n’y pouvait rien.

On vous a sans doute raconté l’histoire de la projection du film Histoire d’A à la Halle aux Toiles. C’est une soirée absolument étonnante. Nous étions très nombreux, la place était noire de monde, la salle était archi comble, on était assis par terre, dans tous les coins du grand hall. Il fallait déjouer quand même les renseignements généraux qui étaient là et qui voulaient saisir le film, ce film tout à fait intéressant et un film militant qui expliquait la situation actuelle.

Peut-être une autre dimension qui me paraît importante. Nous étions, nous jeunes médecins, nous avions vu dans les services de maladies infectieuses, de réanimation, des femmes avec des septicémies, des tétanos, des tableaux sceptiques dont elles mouraient parfois, liés aux avortements clandestins faits dans des façons dangereuses par des personnes qui ne respectaient pas l’asepsie, ou bien les femmes qui se débrouillaient entre elles.

C’est quelque chose qui, avec notre éthique médicale, nous choquait beaucoup et sur lequel on s’est battu avec l’ordre des médecins qui balançait le respect de la vie mais n’en avait rien à faire que des femmes meurent, que des femmes deviennent stériles à cause d’avortements  clandestins.

Sylvane Dion : Cet épisode de ma vie, je n’ai jamais eu l’occasion d’en reparler depuis, même pas dans ma famille d’ailleurs. Et c’est lorsque la ville de Rouen a recherché des témoignages que je me suis rappelée et que je me suis remémorée cette histoire que j’avais partiellement, non pas oubliée, mais mise de côté.

Je m’appelle Sylvane Dion, j’ai 78 ans. J’ai commencé ma carrière d’infirmière en 1973 à l’Hôtel Dieu. J’étais adhérente à la CFDT et je faisais partie du groupe Femmes nouvellement créé. C’est dans ce cadre-là que j’ai participé à l’initiative du MLAC [voix off : Mouvement pour la liberté de l’avortement et de la contraception] et des médecins du planning familial.

Avant d’être diplômée, lors de mes études d’infirmière, j’ai effectué des stages dans les services dont un stage dans le service du professeur Duval. J’ai pu, à cette occasion-là, mesurer le mauvais sort qui était réservé aux femmes qui venaient pour avortement. Les sages-femmes ont obligé une femme devant moi à regarder le fœtus. Elles avaient mis le fœtus dans un haricot, un récipient, et elles obligeaient la femme à le regarder pour lui faire honte et lui montrer…

C’est quelque chose qui m’a traumatisée, véritablement. Ça a participé, entre autres, à militer
plus tard pour les droits des femmes. J’étais donc infirmière à l’Hôtel Dieu et je faisais partie du groupe femmes de l’hôpital. On était assez pionnières en la matière. Je pense que c’était une organisation qui était assez rare dans la région. Des femmes qui se sont regroupées
pour obtenir des droits. Des droits à l’hôpital, par exemple, on militait pour avoir une crèche. Mais aussi sur les droits des femmes d’une manière générale. On s’intéressait à tous les problèmes des femmes de l’époque, aussi bien les femmes battues, la violence faite aux femmes, à l’époque on disait les femmes battues. Surtout on en parlait, on en parlait. Pourquoi ce phénomène ? Qu’est-ce qui l’engendrait ? On posait toutes les questions qu’on se pose
aujourd’hui, les inégalités hommes-femmes… Les problèmes que les jeunes femmes, aujourd’hui,
se posent ont été déjà bien entamés à cette époque-là.

je vais m’appuyer sur des documents… On écrivait des tracts, on organisait des réunions. Ce groupe nous servait de base de discussion. Je crois qu’on a passé beaucoup plus de temps à parler de tous les problèmes, de les exprimer. C’est le moment où la parole a été libérée.

Rémi Picard : C’est par le mouvement des femmes, c’est parce qu’elles se sont mobilisées, que la loi a changé. Ce n’est pas fondamentalement notre mouvement. À partir du moment où la loi a été votée, il y a eu des débats très vifs au sein du MLAC, au sein du planning, en disant « Cette loi est restrictive ». Je ne sais pas à combien de semaines d’aménorrhée, à l’époque, il fallait pour les mineurs l’autorisation des parents.

Certains trouvaient que, le combat, il fallait continuer à le mener. Et puis d’autres qui disaient « Essayons d’abord d’appliquer la loi ». Ça a été compliqué parce qu’il n’y avait pas beaucoup de candidats qui voulaient se coltiner les IVG. Majoritairement, le corps médical, notamment les gynécos, était réticent.

Il y avait une équipe au Belvédère qui, eux, étaient favorables mais qui avaient besoin d’être aidés. Donc nous sommes allés chaque semaine… on venait pour une demi-journée pour pratiquer des IVG. Ça me paraissait cohérent.

La loi, il faut qu’elle soit appliquée donc, bon, voilà.

Sylvane Dion : Histoire et planning familial. 1973, c’est mon affectation dans le service. La participation du groupe Femmes à l’action du MLAC, c’était en 1975. Ça se déroulait dans le service du professeur Duval. C’était une action sauvage. La loi était passée en janvier mais
le professeur refusait strictement d’effectuer les IVG.

Rémi Picard : Je me suis retrouvé un des organisateurs. On a investi de façon quasi militaire à peut-être une centaine, le service du professeur Duval en venant avec, je crois, deux femmes
qui nous accompagnaient, qui demandaient une IVG. On avait déclaré qu’on allait pratiquer l’avortement dans le service du professeur Duval puisqu’il ne voulait pas le faire. On l’a retenu dans son bureau, les issues du service étant gardées par des camarades qui avaient l’habitude de la lutte. On avait marqué le coup. On s’est dit… La police allait débouler quand même dans un service hospitalier public, investi longtemps, on n’aurait pas tenu. Ça risquait de mal se passer. Donc on a préféré battre en retraite, ayant fait notre action et puis
accompagner les femmes au planning familial où l’IVG a pu se passer dans les bonnes conditions selon la méthode Karman.

Une femme qui avait demandé à avoir une interruption de grossesse, qui avait été éconduite
dans le service du professeur Duval, a décidé, évidemment avec le soutien du planning et du MLAC, de le mettre en procès puisqu’il n’appliquait pas la loi. On sait qu’il y a une clause restrictive, dite clause de conscience qui permet à tout praticien, si éthiquement il n’est pas d’accord, de ne pas pratiquer l’avortement.

Mais, néanmoins, la loi normalement doit être appliquée, qu’une femme puisse interrompre une grossesse non désirée. Elle a porté plainte avec l’aide d’avocats et il y a eu ce procès. Ce jour-là, les partisans de Laissez-les vivre du professeur Lejeune ont déboulé massivement en cars. La police était aussi en très grand nombre et ça a été très violent.

Sylvane Dion : Je me suis engagée aussi dans… Il y avait Roland Leroy, un député, je me suis
engagée à la mairie de Saint-Étienne du Rouvray. Ça a été une période qui était intéressante, je découvrais des choses mais très violentes. On n’y a pas cru tout de suite, je crois, c’était peut-être ça. Mais on a continué à militer. Nous, on rencontrait les femmes. On était 60000 manifestantes et manifestants (il y avait des hommes aussi) et, tout d’un coup, Leroy se met
à dire qu’il y avait, dans un journal d’ailleurs, quelques femmes. Quelques femmes ! Ça nous a monté au [???] : « Non, ce n’est pas possible. Il raconte des histoires ». On était 60000.
Moi, j’ai appelé Roland Leroy, je lui ai dit « Écoutez, monsieur Leroy, je demande que vous me receviez pour que je vous explique la situation. »

On se donne rendez-vous là-bas, dans les lieux du Parti Communiste. On était une dizaine, à peu près. On arrive, on s’installe. Les copines, c’était toujours… il fallait chanter. Je crois que ça les a agacés parce qu’on attendait que monsieur Leroy arrive. Et quand monsieur Leroy est arrivé, c’est là qu’il a fait descendre ses militants pour venir nous virer. Ils nous ont attrapés, ils nous ont foutus dehors. Moi, surprise quand même puisque monsieur Leroy avait l’air d’être quelqu’un qui comprenait les choses, surprise, j’oublie mon sac à main là où on était installés. Donc j’y retourne. Oh ! C’est là qu’ils m’ont chopée. Il y avait une femme. Ils m’ont attrapée, quand je suis sortie toute seule de la salle. Ils m’ont attrapée, ils m’ont traînée par terre jusque…

C’est comme ça que j’ai fait un pneumothorax. J’étais blessée mais je me disais « Quand même,
c’est le Parti Communiste. » Je disais à mon mari « Écoute, je suis malade, mais c’est quand même des gens du Parti Communiste. C’est des militants, je n’ai pas envie de porter plainte contre eux. » Et puis, au bout d’un mois, j’ai dit « Non, ça va bien ! », ça ne s’arrangeait pas du tout. J’ai porté… Ça a été le procès qui a duré… Il y a eu un très très important sur Rouen. Il y a eu un appel, donc on a recommencé. Puis on a gagné, évidemment. Je pense que, si je n’avais pas fait le procès, je m’en serais pas sortie. Je trouvais que ce n’était pas juste. Pourquoi on les épargnait ?

J’ai dit « Il faut aller dans les campagnes parce que, les campagnes, les femmes sont très seules. » Donc j’ai organisé des débats dans la campagne. Mais les Laissez vivre étaient là aussi. Le jour où il y avait une foule, on était à la tribune et il y avait un bonhomme de Laissez-les vivre qui était là, un médecin. J’étais à côté de lui, j’étais pour la liberté
d’avorter.

Il commençait à dire des choses difficiles. Oh ! Moi, j’ai dit « Ce n’est pas possible ! ». Et les femmes rentraient dans le discours de Laissez-les vivre. Je ne sais pas ce qui m’a pris, je me suis mise en colère, je suis montée sur la table. J’ai dit « Maintenant, vous allez m’écouter. Je ne suis pas là pour vous dire, mesdames, qu’il faut avorter ou ne pas avorter. Je suis là pour que vous ayez une information et c’est vous qui choisirez, vous seules. Personne n’a le droit de vous dire si vous devez ou vous ne devez pas. » On a quand même réussi à gagner
la bataille mais c’était difficile, très difficile.

Anne-Marie Cardon : C’est un droit fragile qu’il faut protéger et il faut être très vigilant vis-à-vis des réactionnaires qui sévissent encore. J’allais dire pas encore en France mais la menace est réelle.

Merci à Rémi Picard, Anne-Marie Cardon, et Sylvane Dion.
À lire également le livret intitulé le combat pour le droit à l’avortement et à la  contraception mémoire rouennaise disponible gratuitement sur le site www.rouen.fr

Les débats des mémoires, une série de podcasts proposés par la ville de Rouen. À retrouver sur le site www.rouen.fr

Réalisé par Christophe Tréhet. À la voix Adélaïde Prud’homme